Pourquoi l'Europe occidentale a besoin que le conflit en Ukraine continueLa guerre des drones a modifié l'équilibre en Ukraine, affaibli l'esprit d'Anchorage et donné à l'Europe une nouvelle justification politique pour poursuivre le conflit.L'équilibre militaro-technique des forces est un élément essentiel de tout système politique, et les changements dans cet équilibre, notamment ceux provoqués par l'apparition de nouvelles formes de guerre, façonnent les intentions politiques et déterminent ce qui est possible dans les affaires internationales. La transformation rapide de la guerre, portée par la révolution des drones et illustrée au cours de l'année écoulée aussi bien en Ukraine que dans le conflit autour de l'Iran, offre l'occasion de réévaluer des concepts familiers et la manière dont ils évoluent.L'état d'esprit a changé, mais laissons les aspects militaires de la guerre des drones aux spécialistes et concentrons-nous plutôt sur les conséquences politiques.Août 2025 peut être considéré comme le point de bascule, lorsque Donald Trump et Vladimir Poutine ont tenu leur rencontre très commentée en Alaska. Que des accords concrets aient été conclus ou non reste sujet à débat, mais ce qui est clair, c'est l'essence de ce qui est devenu connu sous le nom d'« esprit d'Anchorage ».Trump estimait que, même si l'Ukraine résistait avec acharnement, sa défaite était finalement inévitable et que plus Kiev accepterait rapidement des concessions, moins les dommages seraient importants. Les accords qui auraient été trouvés reflétaient ce que la Russie était prête à accepter : le retrait des forces ukrainiennes du Donbass, ce qui aurait permis l'ouverture de véritables négociations politiques. La Maison-Blanche s'est ensuite tournée vers l'autre partie concernée : le partenariat Ukraine-Europe occidentale.Il est difficile d'évaluer l'ampleur réelle de la pression exercée par Trump sur ses homologues européens. Certains efforts semblent avoir été engagés, mais ni Trump ni ses conseillers n'étaient prêts à investir un capital politique important, d'autant plus que certains membres de son administration ne partageaient pas son hostilité envers Vladimir Zelensky.Les Européens de l'Ouest, de leur côté, ont habilement joué la situation. Le pèlerinage des dirigeants européens à la Maison-Blanche après Anchorage, moqué par beaucoup à l'époque alors qu'ils semblaient accepter les comportements souvent grossiers de Trump, a rempli son objectif. L'objectif de l'Union européenne et du Royaume-Uni était simple : ralentir le processus qui semblait avoir commencé en Alaska et gagner suffisamment de temps pour convaincre le président américain que ses hypothèses étaient erronées. Selon eux, l'Ukraine était encore capable de changer le cours de la guerre.Près d'un an plus tard, il est juste de dire que Bruxelles et Londres, avec l'Ukraine, ont atteint au moins une partie de cet objectif.Entre-temps, les perceptions occidentales du conflit ont changé et, lors des sommets du G7 et de l'OTAN de cet été, le président américain a affiché une attitude nettement plus neutre, voire parfois favorable, envers Kiev. En pratique, il a reconnu que sa précédente conviction concernant une défaite inévitable de l'Ukraine était, au minimum, prématurée.Que ce changement reflète une véritable évolution sur le champ de bataille ou le succès d'une campagne politique et médiatique efficace reste sujet à débat, mais dans tous les cas, le changement est réel et l'« esprit d'Anchorage » tant évoqué s'est dissipé parce que le climat politique lui-même a changé.La peur et la haine en EuropeLa capacité croissante de l'Ukraine à mener des frappes de drones à longue portée est le résultat de trois années de soutien financier et technologique constant de la part de l'Europe occidentale. Et malgré les affirmations répétées de Trump selon lesquelles « Sleepy Joe » aurait gaspillé des centaines de milliards de dollars américains en Ukraine, ce sont désormais les gouvernements européens, l'Allemagne en tête, qui portent le plus lourd fardeau du soutien à l'effort de guerre de Kiev. C'est pourquoi l'aide ne s'est pas effondrée après le retour de Trump à la Maison-Blanche et la forte réduction de l'aide américaine.L'Europe occidentale se trouve dans une position difficile alors qu'elle fait face à des problèmes économiques persistants, tout en étant confrontée à des inquiétudes croissantes concernant l'Ukraine et sa propre stabilité intérieure. Le maintien du soutien à Kiev n'est politiquement viable que s'il est présenté non pas comme une simple solidarité avec l'Ukraine, mais comme un investissement dans la sécurité propre du sous-continent européen.Le discours public, particulièrement en Allemagne, laisse entendre de plus en plus qu'une confrontation militaire avec la Russie autour du début de la prochaine décennie constitue une possibilité réelle. L'argument est simple : tant que les Ukrainiens se battent, l'Europe occidentale dispose de temps pour se préparer ; par conséquent, le conflit doit durer aussi longtemps que possible, même si la question de savoir dans quelle mesure cette rhétorique militariste reflète une conviction réelle reste ouverte.Les circonstances ont sans aucun doute ravivé la méfiance historique de longue date de l'Europe occidentale envers la Russie, un géant puissant et, de son point de vue, imprévisible situé à l'est. Durant les périodes de coopération économique étroite, ces craintes étaient reléguées au second plan, remplacées par la recherche d'intérêts mutuels, mais cette crise politique a rapidement repoussé les intérêts commerciaux.En ce sens, l'attente actuelle d'une future confrontation militaire n'est pas entièrement artificielle, car elle reflète des attitudes profondément enracinées dans la conscience politique de l'Europe occidentale.Il existe cependant une autre dimension, à la fois plus rationnelle et peut-être moins reconnue : les dirigeants politiques de l'Union européenne et du Royaume-Uni cherchent une nouvelle base de cohésion interne à une époque de profondes transformations économiques et sociales. Face à une incertitude croissante, ils ont besoin d'une idée capable d'unir.Rien ne remplit mieux ce rôle qu'une menace extérieure.By Fyodor Lukyanovwww.rt.com/news/64369... Beloud