Le vaccin contre l'hépatite B sur le banc des accusés Tribunal Par Nicolas Jacquard Le 17 février 2006 à 00h00 Lire dans l'app C'EST une véritable montagne de dossiers qui s'étale devant les juges. Leur épaisseur illustre la complexité de l'affaire, examinée hier matin par la cour d'appel de Versailles. Dans le public, Michel ne perd pas une miette des débats. La seule chose qui le distingue des autres spectateurs, c'est ce fauteuil Newsletter L'essentiel du 91 Un tour de l'actualité de l'Essonne et de l’Île-de-France Toutes les newsletters dans lequel il est cloué. Ce père de famille de Lardy est, en effet, victime d'une sclérose en plaques évolutive, une maladie nerveuse qu'on lui a diagnostiquée en 1995. Une pathologie qui, selon lui, ne doit rien au hasard, mais résulte de sa vaccination contre l'hépatite B, en 1993 et 1994. C'est ce qu'avait conclu, il y a deux ans, en première instance, le tribunal de Nanterre, condamnant GlaxoSmithKline (GSK), le fabricant du vaccin, à payer 340 000 de dommages et intérêts à la famille de Michel. Le laboratoire avait fait appel. « Il n'était pas malade avant » « La maladie de Michel était préexistante à sa vaccination, argumente Jacques-Antoine Robert, l'avocat de GSK, devant les juges. Il n'y a aucune preuve de la défectuosité du vaccin. Sur douze études réalisées à travers le monde, une seule conclut à un lien statistique entre le vaccin et la sclérose. C'est vrai que ces études sont, pour la plupart, financées par les industriels. Mais on ne peut pas leur reprocher de chercher ! » « Les seuls essais cliniques réalisés sur ce vaccin se limitent à quatre jours de surveillance après une vaccination », fulmine, de son côté, Gisèle Mor, l'avocate de Michel, qui a suivi, à ce jour, plus d'une centaine de dossiers du même type. Pour cette spécialiste, il existe ce qu'on appelle en matière juridique « un faisceau de présomptions graves, précises et concordantes ». En clair, tout porte à croire, selon elle, que c'est le vaccin qui a engendré la maladie de Michel, notamment « la chronologie » ou « le fait qu'il n'était pas malade avant ». Sans compter le comportement de l'Etat. Celui-ci a, en effet, dispensé de vaccination obligatoire les personnels de santé présentant un risque de sclérose, et indemnisé ceux qui avaient développé une telle maladie... « Il ne faut pas faire la science à la place de la science », prévient l'avocat de GSK, tout en rappelant que les autorités encouragent toujours cette vaccination. Ultime argument des défenseurs du vaccin : il n'y a qu'en France qu'est apparue une telle polémique. « Faux, rétorque Marc Girard, expert indépendant mandaté par Michel. Le problème est le même à l'étranger, et si l'on a plus de cas en France, c'est peut-être parce qu'on est le seul pays où le vaccin est réadministré tous les cinq ans, multipliant les bénéfices des fabricants...